1.258 visninger | Oprettet:  FølgFølg ikke 11 Svar

GF Forsikring og andre GF Forsikring og andre

Jeg vil gerne opfordre dem som har gf som forsikring (eller andre også, for den sags skyld) om det er mc, hus, have, bil eller andet, TJEK hvad de dækker hvis uheldet er ude og få ALT på skrift fra dem.
Jeg har lige lært på den dyre måde at de kan sige det ene i tlf men nægter senere hen (og ja, jeg fik det ikke på skrift og er også skide bagklog nu) men jeg vil bare advare andre så de ikke pludselig står i samme situation som mig.
Afgørelsen fra mit tidligere indlæg "solcelleanlæg stjålet" er at de har fundet frem til ham jeg snakkede med, men han nægter jo at have sagt de var dækket, så det tror de jo på.
Så nu skal det videre til klageafdelingen og der kommer også advokat på.


Handyhand

Få billig hjælp fra private

Beskriv din opgave og modtag gratis bud fra lokale med Handyhand.

Seneste udførte opgaver

  • Forbedring af digital foto 300 kr.
  • Balkony door handle 2.000 kr.
  • Trægulv buler 2.000 kr.
  • Elektriker tilslutning af varmvandsbeholder 1.200 kr.
  • Montering af TV på væg med beslag 1.000 kr.
  • Møbel samling kommode og teol 350 kr.

Opret en opgave

Kommentarer på:  GF Forsikring og andre
  • Anders K
    Anders K Tilmeldt:
    mar 2011

    Følger: 1 Emner: 5 Svar: 207
    #1   12. sep 2012 Burde indhold af garagen ikke fremgå af policen? - men helt klart en god ide at få kommunikation på skrift. Ved telefonisk kontakt kan man jo bede om en opsummering på mail.

  • #2   12. sep 2012 Den sag vinder du aldrig, medmindre samtalen er optaget. Står det ikke sort på hvidt i betingelserne, så er et mundtligt tilsagn ikke en dyt værd.

  • HM
    HM Tilmeldt:
    apr 2006

    Følgere: 17 MC-er: 1 Emner: 21 Svar: 2.542
    #3   12. sep 2012 Hej Lenny.

    Kan du ikke lige beskrive setup'et én gang mere? Bare så vi kender fakta i sagen og bedre har mulighed for at bruge din information? Var anlæg monteret? Stod det til lagret i garagen? Hvilke forhold gør, at GF har valgt ikke at dække tyveriet mv.

    Generelt er det således med alle forsikringer, at der altid vil være gråzoner, og man kan være helt sikker på, at disse gråzoner bruges uagtet hvor god en kunde man er! Og her tænker jeg ikke på fairness i en forsikringsbetingelse.....

    Jeg hører til den kategori af danskere, som absolut ikke har loyale forhold til hverken bank og/eller forsikring, og jeg gennemgår årligt mine forhold og indhenter kontroltilbud. Med denne information tager jeg en dialog med begge instanser- men har samtidig lært, at man ikke skal "true" med flytning af ens aktiviteter med mindre man er parat til at gøre det! Pudsigt nok er det ofte forsikringen der falder igennem, idet nye kunder kan opnå langt mere end under konceptet; At bevare en kunde!

    Forøvrigt har jeg en gentagende passus jeg altid bruger overfor den mægler hvormed dialogen omkring "nye forsikringer" tegnes: "Såfremt det ikke eksplicit, direkte og tydeligt fremgår at et dækningsområde ikke er medtaget vil det altid være medtaget". Dette kræver jeg som minimum bekræftet pr. e-mail eller pr. brev.


  • #4   12. sep 2012 Ok, sagen er den at jeg havde købt solcelleanlægget til vores nye hus vi skulle flytte ind i små 2-3 uger efter (det skal siges at jeg stort set har været der hver dag og gjort klart til indflytning) jeg er så usikker om hvordan vi står hvis vi får indbrud inden vi er flyttet helt ind og spurgte specifikt ind til anlægget og om jeg kunne have det stående i garagen, der fik jeg af vide at så længe det stod bag låste døre (ikke monteret) dækkede min indbo og så snart det blev sat op gik det så under husforsikringen.
    Så i god tro kører jeg det til huset og stiller det først i huset fordi kl er sen og det var nemmest, men flytter det ud i garagen for 1 uge siden.
    Men selvfølgelig giver det god mening at jeg kører det til huset hvis han nu sagde til mig at det ikke dækkede, det siger sig selv! Ironi.
    Jeg ved udemærket godt at det er en svær sag uden noget på skrift, men en mundlig aftale ER jo lige så gældende som på skrift, men desværre meget svær at vinde.
    Jeg nægter bare at give op og sige, det var så det.


  • HM
    HM Tilmeldt:
    apr 2006

    Følgere: 17 MC-er: 1 Emner: 21 Svar: 2.542
    #5   12. sep 2012 Hej Lenny.

    Jeg antager at der er tegnet en Entrepriseforsikring i forhold til jeres byggeri? Uagtet om det er "leverandør" og/eller "byggeherre", så bør der være tegnet sådan en forsikring. Den dækker nemlig ift. tyveri og hærværk på byggepladsen. Ordet "byggeplads" lyder måske vildt, men ikke desto mindre er det en byggeplads du har kørende!

    GF forsikring tilbyder ikke egne Entrepriseforsikringer og henviser til eksterne samarbejdspartnere, så det vil være meget tvivlsomt om du kommer længere i den retning - med mindre at GF forsikring har ydet dig en rådgivning til at tegne andre forsikringstyper- og dermed ikke har ydet dig korrekt rådgivning. Denne vinkel kan også bruges (nu kender jeg jo ikke alle fakta for dig/jer).

    Men fortæl mig lige... Har I tegnet en Entrepriseforsikring? Eller har i en leverandør som har tegnet sådan en?


  • HM
    HM Tilmeldt:
    apr 2006

    Følgere: 17 MC-er: 1 Emner: 21 Svar: 2.542
    #6   12. sep 2012 Hov... Jeg glemte lige en henvisning ift. nybygning/forsikring. Den er ret god og giver overblik:

    http://www.boligejer.dk/forsikring-byggeri


  • #7   12. sep 2012 Kort og kontant: kan du ikke bevise at det er dækket eller som minimum overbevisende sandsynliggøre at det er det der er tilfældet, så taber du sagen. I øvrigt har jeg også selv smerteligt måtte erkende at selvom man selv synes man står med en god sag og endog kan dokumentere ens påstan, så er der desværre så mange finurligheder, juridiske "smuthuller" m.v. i vores såkaldte gode retssystem at man alligevel sagtens kan tabe eller ihvertfald kun få dækket e del af ens tab. Nogle mener vist at det er en "sygdom" der følger med ingeniørfaget og i et vist omfang også lærerstanden, og indrømmet er jeg nok også relativt krakilsk, hvis jeg føler mig trådt over tæerne eller på anden måde forulempet. Og så er en retssag jo besnærende. DET lærer man så af smiley
    Ja ja han snakker....... jamen man har jo (oftest) en retshjælpsforsikring..... REND MIG I RØVEN! retshjælpsforsikringen er teknisk set kun anvendelig i tilfælde med meget simple sager. Hvorfor? Jo. Se her bliver man så røvpulet groft (endnu engang - endda uden at man kan lide det) af forsikringsselskaberne. De fleste jeg har kendskab til skriver at der er dækning op til 125.000 kr. Ja ja..... det kjan de sagtens skrive VELVIDENDE at der ALDRIG er blevet og aldrig bliver udbetalt sagførerregninger der kommer tilnærmelsesvis i nærheden heraf. Den seneste retssag jeg var involveret i i 2009 tror jeg det var, var det maksimale beløb der nogensinde havde været udbetalt i.f.m. retshjælpsforsikringen omkring 38.000 kr!
    Det næste der så kan blive et problem er så at finde en advokat der reelt vil tage sig af sagen. bemærk mit ordvalg smiley Man kan måske nok finde griske advokater der vil tage sagen og køre den med en relativ stor sandsynlighed for et dårligt resulktat, medmindre sagen er enkel og til helt klart i "din" favør. Er sagen blot en anelse kompliceret vil de fleste seriøse advokater begynde at bakke ud netop pga dette.
    Nå må nok heller stoppe. kunne blive ved i lang tid med dårlige oplevelser som har vist mig vores "perfekte" land/retssystem fra en noget andet vnkel end de fleste kender det fra 8desværre).
    I øvrigt er det en meget god idé at FORSØGE at sætte sig ind i, hvad der er dækket af ens forskring. Det er dog ofte ret kompliceret og/eller umuligt. De skrivelser man som kunde får er jo fx ikke 100% dækkende. Desuden sender de fleste selskaber ikke disse ud bare ved forespørgsler. M.h.t. dækning af indhold i garager, udhuse m.v. følger det oftest præmiestørrelsen på indboet. Så vidt jeg ved er det typiske 5% (enkelte undtagelser findes!). -og for nogle af os er dette SLET ikke nok. Så der skal man vurdere om man vil overforsikre sit indbo for at have dækning for ovennævnte eller spørge om det er miuligt at få en tillægsforsikring for det man har i garage, udhuse m.v.


  • #8   12. sep 2012 Hehe snehvide, der fik jeg et godt grin, ikke af dine uheldige erfaringer men mere dit ordforbrug smiley
    Gtr1400, jeg skal nok svare på dit spørgsmål lidt senere, men kort sagt så har vi kun alm forsikring, havde han sagt at vi skulle tegne anden forsikring havde vi da gjort det.
    Men jeg må løbe nu


  • #9   12. sep 2012 Jeg synes I skal gøre op, hvor meget i er villige til at ofre på en advokat, kontra værdien af det stjålne anlæg. En retssag kan hurtigt blive dyr og opslidende, og efter hvad jeg har hørt, så bliver det meget vanskeligt at gøre krav gældende mod GF for ukorrekt rådgivning, eftersom at der ikke foreligger noget på skrift, og at det endvidere kan være en gråzone at gøre rede for hvem der har ansvaret.

    Mit bedste råd er altid at nærlæse betingelserne, og ikke stole på hvad de fortæller dig mundtligt. Sælgere kan sige hvad som helst over telefonen for at få dig til at købe et produkt, men har du intet sort på hvidt, så er det uhyre svært at placere ansvaret.


  • #10   13. sep 2012 Korrekt Mac!
    Dog.... nogle ting kan være, eller ihvertfald være rimeligt klare i den del af betingelserne vi dødelige får at se/udleveret. Problemet er blot, for mig at se, at der ofte bruges vage formuleringer som åbner for tolkning. Og det kan så være godt eller uheldigt alt efter hvor man ser sagen fra.
    Måske er der basis for flere tilkommere til krakilerklubben *GGG*
    Man skal desværre være meget påpasselig med at stole på andre og er der penge involveret gør det ihvertfald ikke påpasseligheden mindre ,-)
    Jeg vil dog stadig fraråde at starte en sag ud fra det du har fortalt og som Mac også indikerer skal du ihvertfald som minimum gøre op med dig selv om du har råd til at betale gildet hvis du taber. Dvs både din og måske også vinderens udgifter. Som minimum kommer du til at betale din selvrisiko i din rets"hjælp"forsikring, hvilket nok beløber sig til ca 5000 kr.


  • #11   15. sep 2012 Puuh, det ert hårdt med nyindkøbt hus som skal arbejdes på samtidigt så at slås med forsikring, samt en lille 2årig jeg passer fuldtids.
    Nu har vi snakket med et par advokater og som i begge skriver, ja så skal vi være parate til at tabe sagen og tabe flere penge, så vi er modvilligt blevet enige om at vi "nøjes" med at tabe de ca 80kilo smiley
    Selvfølgelig klager vi til deres klageafd og ankenævnet og håber på et delvis forlig.
    Men mest underligt er at nu de har fundet ham medarbejderen jeg snakkede med og han har så sagt at han udemærket kender reglerne omkring solcelleanlæg og at han ikke har lovet mig dækning, hvorfor i alverden skulle jeg så stille anlægget i huset uden at tegne en specialforsikring (som han iøvrigt burde have rådgivet mig om HVIS han nu havde sagt til mig at det ikke var dækket?) godt nok er jeg måske ikke den hurtigste knallert, meeeeen ;p
    Men ja, fremover skal jeg have ALT på skrift, man lærer jo af "sine" fejl.


Kommentér på:
GF Forsikring og andre

Annonce