Tilmeldt:
27. jan 2006 Følger: 38 Følgere: 33 MC-er: 2 Emner: 85 Svar: 2.188
Fogh-Obama-Chamberlain og appeacement Fogh-Obama-Chamberlain og appeacement
Fra Wikipedia:
Begrebet Appeasement-politik, bogstaveligt eftergivenhedspolitik, (fra fransk apaiser, “tilfredsstille”) betegner en politisk strategi og måde at imødegå konflikter på, hvor en magt giver efter for en anden mere aggressiv magt for at undgå yderligere konfrontationer eller i værste fald decideret krig.
En eftergivende magt, der accepterer en aggressiv konfrontatorisk parts krav i stedet for at afvise eller gå til decideret væbnet motstand, kan have motiver der er baseret på en pragmatisk vurdering af styrkeforholdet. En eftergivende politik kan også være motiveret ud fra et idealistisk håb om, at konflikten kan mildnes gennem dialog frem for konfrontation, og at begge parter har noget at vinde, hvis den ene part viser sig eftergivende. Endelig kan eftergivenheten være baseret på moralske forestillinger om, at modpartens aggressive fremfærd kan være forståelig, og at man derfor ud fra moralske grunde bør give modparten lidt mere ret.
I 1938 Underskrev Chamberlain “München - aftalen” sammen med Hitler, I håb om at eftergivenhed kunne købe fred for de totalitære kræfter i Tyskland.Vi ved jo alle hvordan det gik.
I 2009 kan man høre Fogh og Obama ” I respect Islam”.
Saudiarabien og Iran har indrettet deres samfund efter Islams foreskrifter, - og i nordpakistan har appeacement-politikken medført at der er sharialov der. Islamisk lov i Afghanistan vil medføre at kvinder kan voldtages af deres mand hver 4 dag, og at de kun må gå ud af huset med mandens tilladelse, piger piskes, kvinder stenes, bøsser hænges, kritikere fængsles og myrdes og rigtigt mange mennesker udøver selvcensur om deres meninger om dette, - af frygt for voldelige repressalier. Alt sammen i overensstemmelse med islams hellige skrifter.
Er det virkelig islam som Fogh og Obama har respekt for - er det frygt, eller skal respekten mere rettes mod den store del af muslimer, der formår at se bort fra det uanstændige i islam, og leve et fredeligt liv med deres private religion?
Det er anstændigt at udtrykke respekt for menneskers ret til at tro hvad de vil, men at udtale respekt for islam - uden et nuanceret forbehold - er enten udtryk for accept af racisme og undertrykkelse, eller appeacement.
Det er ikke rart at tænke på at vi har diplomatiske og handelsmæssige forbindelser til lande som Saudiarabien og Iran, og dermed undlader at vise vores afsky for deres undertrykkelse af mennesker med en anden tro, mening eller seksuelle orientering, som rask væk fængsles, piskes, hænges, stenes eller på anden måde myrdes.
Og inden det sædvanlige hylekor, der skriger op om racisme og diskrimination kommer på banen, så læs lige indlægget igen.
Det er et indlæg der kritiserer racisme og diskrimination.
jul 2008
Følger: 4 Følgere: 7 MC-er: 1 Emner: 44 Svar: 1.033
jul 2006
Følger: 12 Følgere: 12 MC-er: 1 Emner: 63 Svar: 2.136
jan 2006
Følger: 38 Følgere: 33 MC-er: 2 Emner: 85 Svar: 2.188
Ja, det ser vi tydeligt i kommunistkinas samarbejde med Iran om udvikling af atomvåben. - Typisk borgerligt ????
Jeg har ikke hørt om at SF eller enhedslisten skulle have sagt noget om at vi skal afbryde forbindelsen med de lande. Og socialdemokrabaterne kunne have gjort det da de sad ved magten.
Men når man har set sig sur på nogen, skal de åbenbart have skylden for alting.
Tyndt.
aug 2005
Følger: 131 Følgere: 136 MC-er: 4 Emner: 518 Svar: 21.203
Først defineres et begreb på abstrakt facon, og for så at sikre, at alle har forstået, bringer man lige et par eksempler.
Valget af eksempler værdilader derefter definitionen - i dette tilfælde bliver appeacement til noget vattet og negativt, der åbenbart er af det onde!
Da man etablerede Rom traktaten gennemførte Conrad Addenauer er regulært appeacement program ovefor især Frankrig. Det førte til EEC, EF og længere hen ad vejen EU.
Man kan lide det eller ej, men det medførte den længste periode til dato uden militære konflikter mellem de tyske delstater/forbundsrepublikkke, England, Frankrig, Italien, Østrig m.fl. Addenauers appeacement gjorde stor gavn!.
Japanernes udviklingsprogrammer efter 2. verdenskrig var også et stort stykke appeacementarbejde overfor USA især - det har Japan vist ikke mistet noget som helst ved.
Danmarks reaktioner overfor Tyskland under anden verdenskrig var et appeacementprogram. Muligvis er vi ikke stolte af det, men i modsætning til Fogh, mener jeg bestemt, at Danmark kom langt bedre gennem krigen og efterkrigsårene end noget andet involveret land!
Steffe (Århus) MIzzz:
Det er muligt, at du ikke bryder dig om, hvad Fogh, Obama eller Chamberlain har gjort. Det har sådan set intet med appeacementbegrebet at gøre, bortset fra, at du tror, at Obamas og Foghs forsøg vil mislykkes, bare fordi Chamberlains gjorde.
Du er bare nødt til at huske, at man ikke uden videre skal lade sig manipulere af f.eks. Wikepedia.
jan 2006
Følger: 38 Følgere: 33 MC-er: 2 Emner: 85 Svar: 2.188
@ Knud
Du blander tingene sammen. Appeacement som defineret i Wiki, er en definition der er almindeligt anerkendt, det er ikke manipulation.
Romtraktaten blev etableret i 1958, som en udvidelse af Det europæiske kul- og stålfællesskab som blev etableret i 1951.
Japans udviklingsprogram blev også etableret umiddelbart after anden verdenskrig.
Både Japan og Tyskland havde lige tabt en verdenskrig, og var underlagt verdens kontrol - fordi deres aggressionspolitik var mislykket.
De gik med til disse ordninger, både fordi de kunne se det var til deres eget bedste i den situation de var i, og fordi de allerede havde halen mellem benene.
Sitiationen nu er anderledes. Den vestlige verden, står ikke i en situation hvor vi er banket sønder og sammen, og skal prøve at få det bedste ud af resterne.
Vi står derimod over for en politisk ideologi, der breder sig hurtigt, og indlemmer det ene landområde efter det andet i dens lovgivning (sharia) og det er vel at mærke en ideologi der er camoufleret som en religion, og intet lader tilbage overfor Nazismen, når det handler om racisme og undertrykkelse af anderledes tænkende.
Det skal der ikke udtrykkes respekt for, - der skal vi stå fast på vores værdier.
Situationen nu, svarer lidt til situationen i 30´erne, hvor nogle lande troede at Nazismen var indenfor pædagogisk rækkevidde og var noget man kunne forhandle med. "Hvis man gav dem en lillefinger, tog de nok ikke hele armen"
Den skal vi ikke gentage, ved at tro at man kan forhandle med islamismen. Det kan man IKKE, alt er tilrettelagt af Allah - og sådan er det bare.
Det har den vestlige verden ikke turde tage konsekvensen af endnu, men derimod tilladt organisationer som islamisk trossamfund og lign. at etablere sig rundt om i europa og USA - oven i købet med skattebegustigelse og anden støtte. Det skyldes en blanding af appeacement og uvidenhed.
Vi har allerede set deres indtog i Danmark, hvor 90 % af alle politianmeldelser i Vollsmose trækkes tilbage, og sagerne løses af Imamer, i henhold til sharia. Det oplyser politiet.
(link fjernet)
Er der mon et fornuftigt tænkende menneske der tror på at Iran er ved at udvikle atomteknologi, udelukkende til energimæssige formål?
Hvis man trak al olie ud af Irans undergrund, ville landet simpelthen brase sammen (billeligt talt) de har intet at bruge atomkraft til. De har derimod et erklæret mål om at udslette Israel fra verdenskortet, og så giver deres atomambitioner jo lige pludseligt mening.
aug 2005
Følger: 131 Følgere: 136 MC-er: 4 Emner: 518 Svar: 21.203
Tyskerne og Japanerne valgte ikke at følge disse programmer, fordi de kunne se det fornuftige i det. Det havde de slet ikke tid til, de fulgte dem fordi, de ikke havde andre valg Så er årsagen til deres valg i øvrigt underordnet - begge samfund fik stor gavn af dem.
Appeacement indeholder et elemenat af afbøjning, men det betyder sandelig ikke, at man bare lægger sig på ryggen og giver op. Personligt mener jeg det vil være helt uacceptabelt ikke at gå i dialog med Islamisterne - hvordan fanden skal man så fortælle dem, at de går ad en vej vi ikke vil følge??? Tror du vi vinder mere lydhørhed ved at være krigeriske og skabe martyrer????
De, der definerer i Wikepedia har en dagsorden på samme måde, som de der skriver historiebøger!!
Jeg er 52 år gammel eller ung - førstegang jeg overhovedet fik mit blik rettet mod de allieredes bombardement af Dresden, var da jeg læste en SF-roman af Vonnegot - Schlachthof Fünf" i 1977.
Indtil da havde min historiske viden om anden verdenskrig begrænset sig til tyskerne terrorbombardementer af de engelske byer og så lig de to a-bomber i japan. At vore civiliserede allierede i krigens seneste måneder på en eneste nat for eksperimentets skyld dræbte flere mennesker i en by i en slået fjendes land, end der blev dræbt i både Hiroshima og Nagasaki, var meget elegant blevet forbigået af samtlige sejrherrernes historikere! Den dag i dag, er det ikke særlig velkendt.
Analogien er selvfølgelig, at et samtidsleksikon baseret på kommercielle vilkår faktisk ikke kan forventes at være objektivt, hvad det efter min mening heller ikke er.
Vedrørende Romtraktaten, så fik den netop de forste rene politiske dimensioner efter 1958, og det var i allerhøjeste grad baseret på Addenauers "fleksibilitet"
jan 2006
Følger: 38 Følgere: 33 MC-er: 2 Emner: 85 Svar: 2.188
Ja ja, det er fint med alt det historie.
Men du skriver: Personligt mener jeg det vil være helt uacceptabelt ikke at gå i dialog med Islamisterne - hvordan fanden skal man så fortælle dem, at de går ad en vej vi ikke vil følge??? Tror du vi vinder mere lydhørhed ved at være krigeriske og skabe martyrer????
Det er vældigt kært, men håbløst naivt.
At gå i dialog med islamister, og tro man kan ændre noget ved det - svarer til at man tror man kan fælde et træ, ved at overtale det til at lægge sig ned - ved hjælp af dialog.
Vi vinder ikke lydhør ved at være krigeriske, - vi vinder ikke lydhør, uanset hvad vi gør. Islamiskerne er ikke en del af løsningen, de er kun problemet. Vi må bare forsvare os, når deres syge ideologi breder sig.
Der findes ikke et eneste eksempel i verdenshistorien, hvor dialog har resulteret i noget fornuftigt, når det drejer sig om islamister.
Den fundamentale brist i den pladderhumanistiske rygmarvsreaktion der hedder ”dialog – dialog” er forestillingen om islam som nogen eller noget, man kan føre en dialog med.
Som om der var tale om velorganiserede bevægelser med anerkendte ledere, der kunne forhandle på deres gruppes vegne. Men hvem inden for islam skal vi forhandle med? Hvilken muslimsk anfører vil kunne bortforhandle eller indgå kompromis om Koranens klare bud, og afsværge shariaens talrige, detaljerede og kategoriske bestemmelser om alt, fra den rette brug af tandstikker, til tilhylningen af kvinder og til hvad man skal gøre, hvis nogen har tabt en Koran i et toilet? Hidtil er det ikke lykkedes at få så meget som en eneste herboende imam til klart og tydeligt at distancere sig fra stening af utro kvinder, henrettelse af homoseksuelle, drab på frafaldne, fra mænds ret til at slå på kvinder eller noget som helst andet af islams tankegods.
Kan du fortælle mig hvilken islamisk der skal føres dialog med, med et begrundet håb om en ændring?
Bare én
aug 2005
Følger: 131 Følgere: 136 MC-er: 4 Emner: 518 Svar: 21.203
Vi bliver aldrig enige om dette her. Du vil ikke søge dialog med "den potentielle fjende" og du vil ikke bekæmpe ham - hvad vil du???
Dialog har mange former, jeg mener faktisk ikke at Foghs tiltag overfor Tytrkerne er en skidt start - tværtimod (og jeg enes ellers sjældent med den mand:-)) Den Islamistiske bevægelse er "løbet i gang" over en årrække, og halvrabiate muslimer, der modereres, kan over tid "bremse bevægelsen ned igen!"
Dialog kan også have den form, at vi i vore vestlige samfund omgående holder op med at sige "Muslim = Islamist", og så i øvrigt agere derefter.
Så kunne det være, at de moderate almindelige velfungerende muslimer rejste sig og medvirkede aktivt mod islamisternes begrænsende adfærd, istedet for at dukke sig og vende deres forbitrelse indad mod gammeldags værdier fordi vi vesterlændinger ( som f.eks du) affyrer det ene generaliserende skrækscenarie efter det andet .
Dialog er mange ting, og lad så være med at komme med en eller anden snæversynet definition med yderligere begrænsende eksempler fra Wikipedia.
jan 2006
Følger: 38 Følgere: 33 MC-er: 2 Emner: 85 Svar: 2.188
@ Knud, jeg sakser lige fra mit første indlæg.
"Er det virkelig islam som Fogh og Obama har respekt for - er det frygt, eller skal respekten mere rettes mod den store del af muslimer, der formår at se bort fra det uanstændige i islam, og leve et fredeligt liv med deres private religion?
Det er anstændigt at udtrykke respekt for menneskers ret til at tro hvad de vil, men at udtale respekt for islam - uden et nuanceret forbehold - er enten udtryk for accept af racisme og undertrykkelse, eller appeacement."
Det er det du efterlyser her:Dialog kan også have den form, at vi i vore vestlige samfund omgående holder op med at sige "Muslim = Islamist", og så i øvrigt agere derefter.
Det er islamister jeg har konstateret at dialog ikke er muligt med. Ikke muslimer i al almindelighed. Dem taler vi jo med hver dag.
Jeg har vist ikke sagt at man ikke skal bekæmpe islamister, - hvis du har fået det indtryk, beklager jeg uklarheden.
Islamisk trossamfund, Hizb-ut-tarir o. lign. skal fratages alle privilegier som anerkendt trossamfund - over hele den vestlige verden. I flere muslimske lande er disse organisationer forbudte - dernede ved de nemligt godt hvad de står for. Det skal gøres så besværligt at være fundamentalist i Danmark, at de ikke gider at være her.
Vil du ikke lige forklare præcist, hvem du mener vi skal i dialog med.
Fogh-Obama-Chamberlain og appeacement